भारत का सर्वोच्च न्यायालय. द टेलीग्राफ इंडिया द्वारा विकिपीडिया के माध्यम से छवि। CC BY-SA 4.0.

भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने 15 फरवरी, 2024 को एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें विवादास्पद इलेक्टोरल बॉन्ड योजना को असंवैधानिक करार दिया गया। सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के कड़े विरोध का सामना करने के बावजूद, शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में राजनीतिक समानता, चुनाव पारदर्शिता और मतदाता अधिकारों के सिद्धांतों को अक्षुण्ण रखा।

इलेक्टोरल बॉन्ड को 2017 के वित्त अधिनियम के माध्यम से भारत में राजनीतिक दलों को वित्त पोषित करने की एक विधि के रूप में पेश किया गया था। 31 अक्टूबर, 2023 को, पांच न्यायाधीशों वाली एक संविधान पीठ ने इलेक्टोरल बॉन्ड योजना में अनियमितताओं का आरोप लगाने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।

15 फरवरी के फैसले के दौरान, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि शासन और राजनीतिक प्रक्रिया में कंपनियों के अनियमित प्रभाव की अनुमति देना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत का उल्लंघन है। साथ ही, अदालत ने इलेक्टोरल बॉन्ड योजना के तहत राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त योगदान की जानकारी का खुलासा करने का भी निर्देश दिया। इसके बाद, 21 मार्च को, इलेक्टोरल बॉन्ड के आंकड़े जारी किये गये, जिसमें भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) द्वारा जारी किए गए बांड नंबर और मोचन विवरण, जैसे सीरियल नंबर, नकदीकरण की तारीख और राजनीतिक दल का नाम, अन्य जानकारी शामिल थी।

आंकड़े जारी होने के बाद, राज्यसभा सदस्य और वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने बदले की भावना के स्पष्ट उदाहरणों पर प्रकाश डाला, जिसमें सुझाव दिया गया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) या केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) जैसी एजेंसियों द्वारा जांच के तहत व्यक्तियों या संस्थाओं ने इलेक्टोरल बॉन्ड योजना के माध्यम से दान दिया, जिसके बाद उनके खिलाफ कोई और कार्रवाई नहीं की गई।

आंकड़ों से यह भी पता चला है कि योजना के माध्यम से राजनीतिक दलों को दान देने वाली शीर्ष 30 कंपनियों में से 15 से अधिक इन एजेंसियों द्वारा जांच का विषय थीं, जिसमें केस फाइलिंग से लेकर परिसर में छापे और संपत्ति की कुर्की तक की गहन जांच शामिल थी। एजेंसी की छापेमारी और इलेक्टोरल बॉन्ड खरीदने वाली कंपनियों के बीच सांठगांठ के आरोपों का जवाब देते हुए, वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण ने इंडिया टुडे कॉन्क्लेव में अपने भाषण के दौरान इन दावों को “धारणाओं” पर आधारित बताकर खारिज कर दिया।

इलेक्टोरल बॉन्ड कैसे काम करते थे?

मार्च 2017 में वित्त विधेयक 2017 के माध्यम से तत्कालीन वित्त मंत्री अरुण जेटली द्वारा लाई गई इलेक्टोरल बॉन्ड योजना ने बैंकों से खरीदे गए बांड के माध्यम से राजनीतिक दलों को गुमनाम दान की अनुमति दी।

भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम (1934) की धारा 31 की उपधारा (3) एक इलेक्टोरल बॉन्ड को ‘केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित योजना के तहत किसी भी अनुसूचित बैंक द्वारा जारी किए गए बांड’ के रूप में परिभाषित करती है। ये बांड दरअसल बियरर बैंकिंग उपकरण थे जो प्रॉमिसरी नोट के रूप में जारी किए गए जिनमें क्रेता या आदाता का नाम नहीं होता। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 29ए के तहत पंजीकृत राजनीतिक दलों को दान देने के लिए इन्हें भारतीय नागरिकों और कंपनियों द्वारा अकेले या दूसरों के साथ संयुक्त रूप से खरीदा जा सकता है।

इस योजना को लागू करने के लिए, वित्त अधिनियम 2017 ने तीन प्रमुख क़ानूनों में संशोधन पेश किया।

सबसे पहले, इलेक्टोरल बॉन्ड के माध्यम से राजनीतिक दलों द्वारा प्राप्त आय को कराधान से छूट देने के लिए आयकर अधिनियम 1961 में संशोधन किए गए थे। दूसरे, केंद्र सरकार को किसी भी अनुसूचित बैंक को इलेक्टोरल बॉन्ड जारी करने का अधिकार देने के लिए भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम 1934 में संशोधन किए गए। अंततः, राजनीतिक दलों के लिए इलेक्टोरल बॉन्ड के माध्यम से प्राप्त 20,000 रुपये (240 अमेरिकी डॉलर) से अधिक के योगदान का चुनाव आयोग को खुलासा करने की आवश्यकता को समाप्त करने के लिए जन प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 में संशोधन किए गए।

इसके अतिरिक्त, कॉर्पोरेट चंदे पर लगी सीमा को हटाने के लिए कंपनी अधिनियम की धारा 182 में संशोधन किया गया और व्यक्तिगत पार्टी के योगदान के विवरण का खुलासा करने की आवश्यकता को हटा दिया गया।

योजना को धक्का

इन परिवर्तनों ने तुरंत विवाद को जन्म दिया। अक्टूबर 2017 में, दो गैर सरकारी संगठनों, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स एंड कॉमन कॉज़ ने वित्त अधिनियम 2017 के माध्यम से किए गए संशोधनों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधनों ने राजनीतिक दलों की फंडिंग के असीमित और अनियंत्रित के दरवाजे खोल दिए हैं।

भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) और भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई) दोनों ने शुरू में इलेक्टोरल बॉन्ड जारी करने के लिए अन्य बैंकों को अधिकार सौंपने पर आपत्ति जताई थी।

इसके अलावा, वित्त विधेयक की संरचना को संसद में विरोध का सामना करना पड़ा, विपक्षी दलों ने तर्क दिया कि सरकार ने राज्यसभा की जांच को दरकिनार करने के लिए विधेयक में बड़ी संख्या में गैर-वित्तीय संशोधन शामिल किए हैं। उन्होंने दावा किया कि यह पहले इसे धन विधेयक के रूप में तैयार करके और फिर इसमें गैर-मौद्रिक मामलों को शामिल करके महत्वपूर्ण कानून को दरकिनार करने का एक बेईमान तरीका था।

दिल्ली, भारत के रामलीला मैदान में I.N.D.I.A द्वारा लोकतंत्र बचाओ विरोध रैली। @InOldNews द्वारा फ़्लिकर पर एक वीडियो का स्क्रीनशॉट CC BY 2.0. March 31, 2024.

संवैधानिकता पर विचार विमर्श

जैसे ही मामला सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा, भाजपा सरकार ने इलेक्टोरल बॉन्ड द्वारा काले धन और मनी लॉन्डरिंग को बढ़ावा देने के आरोपों का खंडन किया।सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि असल में इलेक्टोरल बॉन्ड प्रणाली पिछली नकद-आधारित दान प्रणाली में सुधार लाया। उनका कहना था कि पहले की प्रणाली ने राजनीतिक दलों में काले धन के प्रवाह को प्रोत्साहन दिया, जिससे भारत में चुनावी प्रक्रिया प्रभावित हुई। दानदाताओं को अक्सर प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दलों से प्रतिशोध का डर होता है, जिससे उन्हें पहचाने जाने और उत्पीड़न से बचने के लिए बेहिसाब धन का योगदान करने के लिए प्रेरित किया जाता है। इलेक्टोरल बॉन्ड योजना ने दानदाता की गोपनीयता बनाए रखते हुए राजनीतिक दलों को स्वच्छ धन के योगदान को प्रोत्साहित किया।

अपने विचार-विमर्श के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में पैसे और चुनावी राजनीति पर इसके प्रभाव के बीच जटिल संबंध का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया और पाया कि पैसा न केवल चुनावी क्षेत्र में प्रवेश करने वाले उम्मीदवारों और राजनीतिक दलों के प्रकारों को और उम्मीदवारों के चयन को सीमित कर राजनीतिक भागीदारी में बाधाएं पैदा करता है।

अंतिम फैसला और प्रभाव

सर्वसम्मत फैसले में, न्यायालय ने इस योजना को असंवैधानिक माना और सरकार के दावों को खारिज कर दिया कि इसने राजनीति में स्वच्छ धन के प्रवाह को प्रोत्साहित किया। इसके विपरीत, न्यायालय ने माना कि यह योजना न केवल प्रतिबंधात्मक साधन होने में विफल रही, बल्कि चुनावी वित्त में काले धन पर अंकुश लगाने का एकमात्र तरीका भी नहीं थी। न्यायालय ने अन्य विकल्पों की पहचान की, जिन्होंने इलेक्टोरल बॉन्ड के प्रभाव की तुलना में सूचना के अधिकार पर न्यूनतम प्रभाव डालते हुए उद्देश्य को प्रभावी ढंग से हासिल किया।

न्यायालय ने यह भी पाया कि इस योजना ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन किया है, जो मतदाताओं को राजनीतिक फंडिंग के बारे में जानकारी के अधिकार से वंचित करके राजनीतिक समानता की गारंटी देता है।

इस फैसले को सही मायनों में प्रगतिशील बताया गया है, जो चुनावी राजनीति में अधिक पारदर्शिता की जीत है और घाटे में चल रही कंपनियों से असीमित राजनीतिक फंडिंग पर रोक लगाते हुए नागरिकों के जानने के अधिकार का विस्तार करता है।

दीगर बात है कि लोकसभा चुनावों में भाजपा के नेतृत्व वाले राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) की जीत की संभावना कमजोर होने पर इस फैसले का प्रभाव शायद न्यूनतम हो। सीएसडीएस-लोकनीति द्वारा किए गए चुनाव पूर्व सर्वेक्षणों के अनुसार, नरेंद्र मोदी फैक्टर मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है, जिससे एनडीए को विपक्षी भारतीय राष्ट्रीय विकासात्मक समावेशी गठबंधन (आई.एन.डी.आई.ए.) पर निर्णायक बढ़त मिल गई है, जिसने अभी तक घोषणा नहीं की है।

इसके अलावा, चुनाव पूर्व सर्वेक्षण में 48 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने प्रधानमंत्री के लिए अपनी पसंद के रूप में नरेंद्र मोदी का समर्थन किया, जबकि केवल 27 प्रतिशत ने राहुल गांधी को चुना।

हालांकि इसकी संभावना नहीं है कि यह ऐतिहासिक फैसला जनता की राय को मोदी या भाजपा-एनडीए से दूर कर देगा, लेकिन कम से कम संवैधानिक कानून और मतदाता अधिकारों पर इसके प्रभाव का जश्न मनाना महत्वपूर्ण है।